厦门新闻网移动版

　　焦点1：是否用于夫妻共同生活？

　　判决书：债务指向家庭经营属“夫妻共同生活”

　　对于案件中的焦点——这笔债务是否用于夫妻共同生活的问题，北京市第一中级人民法院的判决书上这样解释：“首先，夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，还包括了家庭的生产经营活动，案涉债务即属于李明在经营公司时产生的债务……其(指李明)负担股权收购义务的前提，显然是为了期望小马奔腾公司上市带来的经济等多方面的利益，毫无疑问，该利益亦将属于金燕，故案涉债务的产生指向家庭经营活动，属于夫妻共同生活的一部分。”

　　收到判决书后，金燕加入了一个有着200多人的“24条公益群”，在这个群里金燕结识了很多和她有着相似遭遇的女人。

　　“为什么一份我毫不知情，也没有任何签字授权的‘对赌协议’，最后却需要我来偿还呢？”金燕说。

　　目前，金燕已向北京高院提起了上诉。

　　焦点2：是不是李明本人的债务？

　　判决书：认定为李明本人的债务认定为“夫妻共同债务”

　　红星新闻记者多次致电李莉、李萍，暂未得到回应。

　　据了解，目前小马奔腾方面，新CEO已全面执掌公司。小马奔腾方面品宣总监表示，李莉、李萍现已不是公司控股股东。对于原公司董事长遗孀的经济纠纷，他表示：“债务纠纷和公司没有关系。实际上，公司不能作为商业对赌对象的，整个对赌事件和小马奔腾没有任何关系。”

　　同时，红星新闻记者从该品宣总监处了解到，金燕的原告建银文化，目前依旧是小马奔腾第二大股东。

　　据“野马财经”报道，2014年11月18日，“IPO对赌”的另一方建银文化，向中国国际经济贸易仲裁委员提起仲裁，裁决结果为：小马奔腾董事长李莉、董事李萍姐妹俩接手战略投资者建银文化持有的股份，支付建银文化股权转让款6.35亿元。同时，李明作为这笔债务的担保人，对这笔债务有担保责任，李明去世后，这个担保责任就落在了金燕头上。

　　而今年北京市第一中级人民法院的判决书，否认了李明对债务的担保人身份，并将这笔债务认定为李明本人的债务，根据“婚姻法司法解释24条”，“对赌协议”中李明的债务，认定为其与金燕的夫妻共同债务。

　　记者从金燕提供的北京市第一中级人民法院民事判决书上看到：“根据建银投资公司的起诉书，其诉讼请求为：要求判令金燕在0164号裁决书所确定的，案外人李萍和李莉向建银投资公司连带支付股权回购款的义务在2亿元的范围内承担连带清偿责任。”

　　律师观点

　　“24条”出台时还没“对赌协议”

　　“婚姻法解释二第二十四条(简称“24条”)是2004年最高法颁布的。那时，市场上并未出现‘对赌协议’、对冲基金，甚至小额贷款等金融方式。这些后来出现的金融方式，是当时这条法律出台时，并没有预料到的。当时获取资金的方式，一般是民间借贷或者银行贷款，相较于现在，是很单一的形式。”四川有同律师事务所张柄尧律师表示，金燕的案子，是在金融状况急剧变化的当下，产生的冲击和碰撞。

　　在张柄尧看来，“24条”的出台，是为了保护债权人的利益。它将夫妻关系存续间的债务都算作共同债务，是为了规避以“假离婚”方式逃避债务。“根据婚姻法第41条，夫妻共同债务，应用于夫妻共同生活。对于金燕的个案，我觉得应按照41条来考量：一方面，李明与原告签署‘对赌协议’，金燕是否知情；另一方面，该资金是否用于夫妻共同生活。”

原标题：丈夫签“对赌协议”后离世 妻子被判负债2亿